法院援引《新交法》的話說，寶馬車主對行人免于支付賬單的決定感到“驚訝”。

本報訊(記者黃見習(xí)記者)落錘案一審宣判。昨天下午，海淀法院判決駁回不負責(zé)任車主索賠2萬元修理費的訴訟。

法院判決引用了《新交法》三者險中“體現(xiàn)了對基本人權(quán)的尊重和對弱勢群體的保護”的規(guī)定，即行人沒有主觀故意，即使負交通事故全責(zé)，也不需要賠償。

得知判決結(jié)果后，原告北京成偉明房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對判決結(jié)果感到驚訝。“交管局海淀交通支隊認定事故責(zé)任不在我們，行人應(yīng)負全責(zé)。我們對法院駁回我們要求行人支付修理費的審判結(jié)果感到驚訝�！�

根據(jù)法院判決，機動車事故造成財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)當(dāng)在機動車第三者責(zé)任強制保險的責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任�！度嗣窆埠蛧�道路交通安全法》的這一規(guī)定體現(xiàn)了無過錯責(zé)任原則的理論。

法院指出，無過錯責(zé)任原則是指在交通事故侵權(quán)行為中，無論機動車一方主觀上是否有過錯，都應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。另一方面，強調(diào)了機動車駕駛?cè)俗鳛楦叨任ｋU操作方的注意義務(wù)，體現(xiàn)了對基本人權(quán)的尊重和對弱勢群體的保護�；�于上述規(guī)定，程偉明公司作為機動車一方主張的車輛修理費損失也應(yīng)納入機動車一方承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍。故其要求劉銀鎖賠償車輛修理費的請求無依據(jù)，法院不予支持。

(趙光熙)